July 22nd, 2019

Почему в США только 2 партии

Довольно занятная ситуация. На самом деле никаких законов делающих США двупартийной страной - нет. Но это только на первый взгляд.

Двупартийность США обеспечивается рядом условий. Выборы президента США происходят по мажоритарной системе. В каждом штате свои законы. Но большинство отдают все голоса победителю. Т.е. если есть несколько кандидатов. Они набрали 15, 40, 45 процентов каждый - вот тот с 45% получит все 100%. Это мажоритарная система. Нет второго тура.

Отсюда и растет двупартийность. Если партий будет три - то третья партия просто раздробит голоса той из других двух, которая ей наиболее близка по взглядам. И выиграет из тех двух та партия, которая им наиболее враждебна. В приведенном выше примере объединение партий с 40 и 15 процентами в одну партию позволяет им одержать победу. А если они идут разными партиями - никто из них не получает ничего.

Более того. В США есть еще и коллегия выборщиков. Президента выбирают выборщики. А население выбирает выборщиков. И выборщиков представляет к выборам ... партия. Т.е. выборы президента завязаны на партии. Здесь работает та же система. Если партий будет 3 - то выборщикам третьей партии выгоднее голосовать за наиболее близкую к себе другую партию. Иначе они просто отнимут у нее голоса и выиграет наиболее враждебная для них партия.

Т.е. мажоритарная система является той силой которая поддерживает существование только двух партий. Поэтому когда пытаются реализовать американскую систему в других странах - люди не понимают этого. Что вот эти 2 партии не берутся просто так. Такая ситуация является следствием избирательного законодательства.

Да и не партиями они являются. А блоками партий. Блоками различных идеологий. Но близких либо по общим целям, либо по ненависти к тому другому блоку.
promo fedeter february 1, 2016 04:15 1
Buy for 10 tokens
Все наиболее важные статьи из моего блога за все время. Разбиты на тематические категории и отсортированы. Имеют вневременной характер т.е. в списке присутствуют только те записи, которые не привязаны ни к какому времени и будут актуальны и через 100 лет. А многие - и позже. Если вы каким-то…

(no subject)

Правительство одобрило распространение антитабачного закона на электронные сигареты
Кабмин поддержал введение единого законодательного регулирования оборота, потребления и рекламы табачной продукции и электронных курительных изделий
https://tass.ru/obschestvo/6690569?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop


Первое на что следует обратить внимание - опять украинец понаехавший в редакции употребил слово "кабмин". В России нет кабмина, в России - правительство. И я об этом - писал
Как вычислить украинцев.

Теперь к главному. У меня была статья Вейперство (электронные сигареты).

Я там все написал. Написал в 2017 году. Все что я тогда написал - теперь ЗАКОН. Это - закон. Моя статья стала законом. И теперь люди живут по правилам которые написал я. И можете как угодно к этом относиться. Плохо, хорошо - мне _без разницы_. Потому что в блоге есть моя личная часть. Туда я пишу всякий бред и идет это без тега "важное". А тег важное - это можете считать и не я пишу. Это дар, талант, голос, бред сумасшедшего - как хотите, так и считайте. Но все что я здесь пишу будет все равно реализовано. И вот этот случай с электронными сигаретами - не первый уже случай. И я здесь не прогнозами занимаюсь. Это не прогнозы. Я пишу о _правильном_ устройстве общества.

О борьбе с негативными явлениями

Можно долго писать о каждом случае отдельно. Но на самом деле существует некий единый принцип. Принцип которого необходимо придерживаться. В мире существует много зла. Зла, негативного воздействия. Естественная реакция на него - злость, агрессия, ненависть. И уже если получается добраться до позиции силы - возникает желание решить вопрос "раз и навсегда". Вот это окончательное решение вопросов - классическая ошибка в которую попадают люди с благими намерениями. В своем стремлении победить зло они идут до конца и полностью уничтожают явление. Выжигают огнем.

Подобное решение проблем является ошибочным. И порождает в итоге еще большее ухудшение ситуации чем если бы вообще никакой борьбы с негативным явлением не было. Здесь я приведу пару примеров. В городах, в которых уничтожали бездомных кошек - резко вырастала популяция крыс. Они прямо начинали бегать по улицам и ничего с этим сделать было нельзя. Такая проблема - классическая для блокадных городов. Или просто для голодающих городов. Люди съедают всех домашних и диких кошек. Как еду. И начинается нашествие крыс. Которые переносят всякую болезнь. Потом кошек в подобные города завозят целенаправленно из других мест.

Еще пример - в борьбе с птицами, которые склевывают семена, их полностью уничтожают. И вылезает другая напасть, много страшнее - гусеницы, саранча. Насекомые появляются в небывалых количествах и уничтожают еще больше урожая чем было вреда от птиц.

В политической жизни это действует тоже. Узурпировавшая власть политическая сила запрещает всю оппозицию. И спустя время правящая сила настолько деградирует что не может выдерживать простейший идеологический диспут. Самые слабые политические противники начинают побеждать в отстаивании своей позиции.

Примеров можно привести много. Но суть здесь следующая: нельзя полностью уничтожать негативное явление. Речь должна идти о сдерживании, купировании. Придавливать - но не запрещать. Загонять в некие условные рамки - 5%, задавливать. Но чтобы не исчезало полностью.

Иммунная система деградирует если ее ничто не атакует. Дети, которых выращивают в стерильных условиях - приобретают аллергии. Организм должен сталкиваться с грязью, с бактериями. Чтобы быть здоровым. Вакцины действуют так. В организм специально вводят ослабленные вирусы. Иммунная система сталкивается с ними. И учится. Становится сильнее в итоге от подвержения вредному воздействию.

Возьмем негативное явление от чрезмерного употребления алкоголя. Как с этим бороться? Вот "окончательное решение" в данном случае - это сухой закон. Это логичное на первый взгляд решение. И это решение - абсолютно неверное. Это ложное решение. Правильно - не запрещать спирт. А ввести ряд задавливающих данное явление мер. Запрет положительной рекламы - уже хорошо ударит по явлению. Т.е. нельзя агитировать людей за потребление алкогольных напитков. Возраст с 18 лет - тоже отличная мера. Продукт не запрещен - но очень сильно ограничен. Запрет выкладки товара на видных местах в магазине - тоже хорошая мера. Пусть в отдельном закутке, за шторкой. Запрета - нет. Покупается алкоголь свободно. Но он не бросается на глаза в магазине. Никто не призывает его покупать. Детям вообще не продается. Да еще и рекламировать вытесняющие потребление алкоголя явления - занятие спортом, здоровый образ жизни. Создать атмосферу порицания данного явления в обществе, осуждения. Вот и получается ощутимое снижение потребления алкоголя в итоге. При этом нет никакого запрета.

Весь смысл в том что не нужна полная победа. Надо просто держать явление в определенных рамках. Причем если произойдет полная победа - еще и позаботиться чтобы помочь явлению не умереть. Открыть кранчик с ядом. Пусть по капельке - но капает. И - травит.

Да, то о чем я здесь говорю - социальный дарвинизм в чистом виде. Т.е. речь идет о контролируемом уничтожении части населения, подверженной данному пагубному явлению. Потому что иначе будет копиться неспособное к жизни население. И на определенном этапе все это взорвется. При дозированном же доступе к негативному явлению будет постоянно общество подвергаться небольшому воздействия и приобретать иммунитет. Наиболее слабые же будут отсеиваться.

Правило много где действует. Т.е. бороться с преступностью - хорошо. Но надо понимать что полностью уничтожать ее - нельзя. Это - тоже норма, и в пределах 5% она должна продолжать существовать.

Идеологических противников правильно придавить, но не додавливать до конца. Т.е. держать в пределах 5%. Это - условная цифра.

Т.е. задача в борьбе с вредными явлениями - снизить их долю до условных 5%. Но не допустить падения до 0%.

Вредное явление будет продолжать убивать. И будут жертвы. Мы лишь держим данный процесс в определенных рамках. Чтобы не было эпидемии. Но негативный процесс должен продолжать свое негативное воздействие.

Все вышеописанное имеет отношение к балансу. Нельзя нарушать баланс. Все в мире взаимосвязано и, на самом деле, нет негативных явлений. Необходимо понимать что негативных явлений - нет. Как нет добра и зла. Добро и зло - понятия относительные. А в случае негативных явлений важны их масштабы. Все есть яд - дело в дозе. Если негативного явления становится слишком много - оно вредно. Если его держать в определенных рамках - оно полезно. Если его полностью убрать - будет катастрофа. Тот, кто производит любые изменения - всегда должен думать о соблюдении баланса. Любые изменения могут выстрелить там где и представить нельзя. И о последствиях необходимо думать заранее.

Волки - санитары леса. Убивают слабых, не дают стаду деградировать.

Кратко: нельзя полностью уничтожать что-то плохое. Негативное явление надо "придавливать". А если придавить слишком сильно - еще и ослабить ограничения чтобы негативное явление не исчезло целиком.