April 28th, 2016

Что лучше: отечественные калашниковы и АЕК-971 или американские М16 и М4


https://en.wikipedia.org/wiki/AK-47


https://en.wikipedia.org/wiki/M4_carbine


https://en.wikipedia.org/wiki/AK-12


https://en.wikipedia.org/wiki/AEK-971

Американская М4 - это развитие американской М16. Технологически это одно и тоже. Просто более современная вещь. Она c 1994 года. Изначально конструкция американских эмок намного лучше Калашникова. Автор конструкции - Стоунер. Здесь уж надо понимать внутреннее устройство и принцип действия. Как смогу - попытаюсь объяснить ниже текстом. Разумеется для полного понимания нужно быть знакомым с работой оружия практически.

Калашников показывает меньшую кучность при стрельбе очередью, меньшую точность при стрельбе на дальних дистанциях. Но - им могут легко пользоваться дикари в ужасных условиях и без всякой подготовки. М16/М4 требует чуть больше ухода. Для ее освоения нужна более высокая квалификация солдата. Ее сложнее технологически изготовить - и именно поэтому террористы всего мира кустарным методом штампуют именно Калашников. Калашников - грубое, неприхотливое и надежное оружие. М16 - точный, профессиональный инструмент.
Армия Талибана, конечно же, может быть вооружена грубым оружием. Почему армия РФ должна вооружаться грубым оружием?

1. Обратите внимание на то, что АК-47 не прямолинеен. М16 никогда не обладал этим изъяном. Обратите внимание на эту прямую линию с приклада до кончика ствола - которая идет у М4. Это - не просто так, это вполне логичная и верная заложенная в конструкцию концепция. Этот изъян более-менее исправлен в модели АК-12 и АЕК-971 - они стали более прямые, как М4. Причем М4 был прямой - всегда. Это логично. Отдача идет напрямую в плечо по прямой линии. И гасится. У АК-47, изогнутого, за счет этого по законам физики вызывается дополнительное болтание оружия при стрельбе.



2. Второй изъян. Это движущиеся части. У АК-47 общий центр масс движущихся частей движется параллельно оси канала ствола, чуть выше сверху. Т.е. это огромная масса железа, которая ходит туда-сюда. Она создает, разумеется, огромные помехи при стрельбе. У М16/М4 этой проблемы никогда не было. Движущиеся части движутся по оси канала ствола и имеют циллиндрическую форму. За счет этого М4 стреляет гораздо точнее.




Красным обозначены движущиеся части, зеленым - пружина. Собственно туда движущаяся часть и "уходит" во время выстрела. Собственно на картинке очень хорошо видна идеальная конструкция американского оружия и уродская конструкция АК. Разумеется движение по оси ствола у Стоунера ведет к большей точности оружия. А смещенный центр тяжести конструкции Калашникова снижает точность.

Собственно этот уродский механизм присутствует и у АК-12, и у АЕК-971. Причем в АЕК-971 введена конструкция-компенсатор. В момент движения этой груды металла назад - такая же груда движется вперед. За счет этого гасится импульс и снижаются помехи.

Что я могу сказать: это - совершенно не повод отказываться от АК-12 и принимать АЕК-971 с этим компенсатором. Потому что этот изъян сохранен у обоих моделей. Правильный способ убирания этого изъяна - это, разумеется, заимствование принципа устройства автоматики у М16. Который там применен с самого начала еще в 1960 году. Там всегда было сделано правильно. А в АК и в АЕК совершенно неправильно. В АЕК- еще хуже. Не просто неправильно. А еще и компенсатор приделан, который компенсируют неправильную конструкцию движением лишней болванки-противовеса в другую сторону.

Более совершенная конструкция Стоунера показывает, разумеется, большую точность, чем конструкция Калашникова. Причем даже при одиночных выстрелах. При очереди, ясное дело, все обстоит намного хуже.



Ирония заключается в том - что эти данные можно легко увидеть в английстой статье Википедии. Оттуда и скриншот. В русской версии этих данных ... нет :)

3. Планки. АК-47 - это вообще убожество полное. Там мест крепления доп приборов - вообще нет. АК-12 уже имеет планки Пикатинни. М4 имеет это уже давным-давно. M16 имеет эту возможность с момента создания - там доп прицелы крепят на верхнюю ручку. В современных условиях возможность крепления прицелов - это уже необходимый минимум. АЕК-971 планок не имеет. Это оружие - прошлого века. Разработчик утверждает, что АЕК-971 - это уже устаревшая модель, сейчас А-545

Существует только одно фото этого оружия в интернете и никакой информации вообще:


Как видно - подствольной планки так и нет. Т.е. это оружие просто не готово и не доделано. Даже в его экспериментальной версии, о которой вообще нет ровно никакой информации, - мы не видим подствольной планки.
Кстати говоря болванку-компенсатор можно добавить и в АК. Что еще раз говорит о том, что нет никакого смысла в АЕК - компенсатор можно приделать и к АК-12. Да только правильно ли это? Ведь конструкция М4 не имеет такой проблемы. Значит более верно - вообще отказаться от неправильной конструкции, а не приделывать костыли.

4. Опять же планки. У АК и АЕК сверху крышка. Как туда планку поставить? Этой проблемы нет у М4/М16 вообще. Потому что конструкция более верная. Т.е. понятно? Неверная конструкция АК-АЕК требует костылей в виде доп груза, который будет двигаться в другую сторону, и еще и проблемы с планкой верхней. А Конструкция М4 - изначально не создает помех, да и планки жестко крепятся к корпусу оружия. Крышка АК-12 снимается вместе с закрепленным на нем прибором ... планка тонкая и "нависает" ... - так и представляю как она треснет или погнется от малейшего удара. Серьезно этот бред рассматривать нельзя, извините. В М4 этого бреда нет и М4 сделан по технологии 1960 года.

5. Механизм пристегивания/смены магазина. Все АК и АЕК - это совершенно убожеский неудобный механизм. Обратите внимание как механизм (шахта) устроен у М16 с самого начала: просто вверх-вниз движение и магазин пристегивается. У АК же это целая морока пристегнуть/отстегнуть магазин. Лишняя секунда-две, которая есть у АК - это весомый аргумент. Для этого кстати в тестах выстреливают 2 магазина - и здесь и проявляется то, что у М4 перезарядка быстрая - а у АК ощутимо дольше.

6. Передергивание затвора. У АК-12 ручку затвора можно переделать на левую сторону. У АЕК - нет, как и у АК-47. Это делает невозможным практически перезарядку магазина одной рукой. Лишние движения, передергивание затвора мизинцем левой руки - самым слабым пальцем - если сверху. Ну или указательным снизу. М4 изначально такого изъяна не имеет. Там вообще ручка затвора вбок не торчит и не движется туда-сюда во время стрельбы. Механизм М4 намного превосходит механизм АК-47, и даже нового АК-12. Про АЕК я вообще молчу - там все на уровне АК-47.

7. Вес М4 2.88 кг, вес АК-12 3.3 кг. Это без патронов. Человек, который с вопросом знаком - понимает, что такое эти лишние граммы, помноженные на целый день их таскания.

8. В русскоязычной среде распространен миф о ненадежности м4. Ломается, клинит и т.д. Это просто миф. Армия США воюет по всему миру, во всех условиях. И с неработающим оружием, ясное дело, солдат в бой там никто не гонит. М16/М4 - это надежная машинка, которая работает как швейцарские часы. Этот пункт я вынужден добавить сюда - потому что вдолбленность этого мифа в головы людей настолько высока - что очень многие люди на самом деле считают, что американское оружие просто не стреляет. Оно стреляет. Оно надежно.

9. Если посмотреть на уровень металлообработки - то даже по фото видно качество американской продукции. И грубость российской.


Заключение: американское оружие пехоты М16 разработки 1960го года превосходит по конструкции и АК-12 и АЕК-971 и А-545. М4 превосходит М16, и, ясное дело, намного лучше АК-12 и АЕК-971. Оно точнее стреляет и одиночными и очередью. Естественно - именно стрельба очередью является слабым местом конструкции Калашникова по отношению к конструкции Стоунера. Также американская модель уже давно кастомизируется абсолютно в любых частях - можно ставить сторонние курки (имеется ввиду весь ударно-спусковой механизм, слово же "курок" в современном русском языке является более правильным названием "спускового крючка"), не говоря уже о прицелах. АК-12 к этому только пришел. Т.е. там только-только появились планки сверху и снизу. О таком уровне, как установка курков сторонних - это только в мечтах. А у американского оружия - это уже реальность и уже давно. АЕК - вообще, как я понял, в эту сторону не смотрит. Как я понял в модели А-545 планка сверху приделана т.к. совсем уже без нее нельзя было. Но сам разработчик этому вообще не уделяет должного внимания.

АК всегда был хуже американской М16. Всё, абсолютно всё, что по этому поводу несут отечественных СМИ - это ложь. Сомневаюсь - что некомпетентность. Ибо превосходство инженерной мысли американского оружия пехоты видно любому человеку, который начнет изучать его конструкцию. Необходимо отбросить эту ложь и признать факт превосходства американского оружия над отечественным. Это - путь к развитию, к исправлению ошибок, к заимстовованию верных идей.

В целом. Ни АК-12 ни АЕК требованиям современным не отвечают. Там нужна огромная работа по полному изменению конструкции. Спорить что лучше в ситуации, когда и то и другое уступает американским разработкам 50ти летней давности считаю бессмысленным.

Между принятием на вооружение АК-12 и АЕК выбираю АК-12. С созданием конкурирующего оружия на принципах Армалайта (другое название оружия Стоунера). Потому что конструкционно американская модель абсолютно превосходит механизм Калашникова. Но Россия вполне может вести 2 направления одновременно.

Почему американское малое стрелковое оружие всегда будет превосходить отечественное? Из-за второй поправки Конституции США. В России оружие населению запретили совки. Совковые порядки и наследие до сих пор не дают России развиваться.

Напоследок - отличное видео 60х годов об устройстве М16


А вот насчет "надежности" калашникова:

Как говорится - не все так однозначно.

Отличная статья про сравнение АК и М16, на англ. Там кстати и данные по точности. Хотя по конструкции М16 и так понятно, что она намного точнее.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_AK-47_and_M16


P.S.
Я не обожествляю американское оружие. Целью заметки не стоит задача кого-то целенаправленно опустить. Я лишь пытаюсь сбить спесь с калашникова, а ЧСВ там просто зашкаливает. А идеальным считаю развитие двух линеек одновременно:

1. Стрелковое оружие по технологии Калашникова
2. Стрелковое оружие по технологии Армалайт

Два направления вести одновременно, свободная конкуренция. Поясню еще раз: необходимо продолжение развития линейки Калашникова. И к этому - создание российской версии оружия на принципах конструкции Армалайт.
promo fedeter february 1, 2016 04:15 1
Buy for 10 tokens
Все наиболее важные статьи из моего блога за все время. Разбиты на тематические категории и отсортированы. Имеют вневременной характер т.е. в списке присутствуют только те записи, которые не привязаны ни к какому времени и будут актуальны и через 100 лет. А многие - и позже. Если вы каким-то…