November 6th, 2014

Восприятие информации: критерии правдивости

Данная мини статейка будет посвящена огромнейшей проблеме: вот мы узнали какую-то информацию, не важно какую. И собственно возникает вопрос: а верить или нет? Принимать как истину или зарубливать как полную ахинею? Как именно нужно проверять информацию? Как отличить правду от лжи? Как отличить качественный источник информации от некачественного? Собственно с такого рода проблемой сталкивается абсолютно каждый человек и довольно удивительно что мне лично до сих пор нигде не попадалась подробная статья как же все-таки оценивать информацию. Я не сомневаюсь в том, что таких статей понаписано дофига. Честно скажу - не гуглил, лень. Могу сказать заранее: то, что я увижу в гугле - меня не устроит. Или устроит не до конца. Легче все написать самому с нуля - тогда не будет тупого копирования возможно неверных чужих суждений. И уже потом дополнять информацию и исправлять.

Так вот, начнем.

Вот допустим нам сообщили информацию: "В Индии живут слоны".
Верить или нет? Ну допустим вы не были в Индии. ВЫ НЕ ВИДЕЛИ ЛИЧНО СЛОНОВ В ИНДИИ. Если вдруг вы лично видели - представим что вы не были там и не видели.

И вот перед нами встает задача: так верить или нет?

Первым делом нужно смотреть на источник информации. Если это хрен с горы - значит ставим информации пометку "непроверенная". Что за пометку? Внутреннюю. Ментальную. Вот это очень важно.

Мы вводим градации уже известной нам информации. Они следующие:

1. Ложь
2. Скорее всего ложь
3. Не знаю ложь или истина
4. Скорее всего истина
5. Истина.

Информация в голове должна не просто "храниться". Она должна храниться вместе с еще одним полем - степенью достоверности информации.

Первоначально любая информация получает атрибут "хрен знает".

Вот нам сказали про слонов в Индии. Да хрен его знает - может живут, может не живут.
Про утверждение "В Индии живут слоны" мы не знаем истинно или нет.
Утверждение "Хрен его знает живут в Индии слоны или нет" ИСТИННО.
Т.е. благодаря взгляду на полученную информацию учитывая коэффициент ее истинности который мы сами ей и установили мы "повышаем" истинность информации одновременно снижая объем проверенной информации. Да, мы не знаем точно есть там слоны или нет. Но во всяком случае мы не считаем ложь истинной и не будем строить другие свои суждения основываясь на информации с флагом "хрен знает". И не будем распространять бред если это окажется бредом. Т.е. в общем и целом все окей.

Дальнейшие этапы рассуждения. Первый вариант - да нам вообще наплевать на эту информацию. Нас не интересует есть там слоны в Индии или нет. Забываем вообще про этот случай. В мозгу информация так и остается на веки вечные с пометкой "хрен знает". Нам наплевать на это в общем-то.

Второй вариант - или просто хочется все же узнать есть там слоны, или по делу нужно знать четко. Начинаем тратить усилия на проверку информации у которой в текущей стадии достоверность в положении "хрен знает".

Проверяем источник еще раз. Бомж из подворотни или это ученый сказал. Допустим это вы прочитали в блоге путешественника, да в блоге еще и сам путешественник сфотографировался напротив слона, а в кадре явно Индия и индусы с точкой на голове. Переводим показатель достоверности в состояние "скорее всего истина".

Проверяем информацию относительно своего жизненного опыта. Тоже сходится. Определенно в Индии живут слоны. Переводим информацию в положение "Истина". Браво.

Почему вы можем проверять информацию относительно жизненного опыта? Да потому что у нас вся информация в голове уже по этому принципу построена. Т.е. с атрибутами. И когда мы обращаемся к памяти - мы учитываем только те кусочки информации, которым мы в предыдущие периоды присвоили значение "Скорее всего истина" или "Истина".

Параноики могут ввести еще больше градаций истинности. Допустим кроме "Истина" еще ввести следующую ступень: "Видел лично". Тут уже дело ваше, главное сам принцип.

Итак. Мы можем отталкиваться только лишь от той информации, которую сами проверили и применили соответствующую оценку. Ни от чего другого отталкиваться мы не можем.

Из Истины следует только Истина.
Из Лжи может следовать и Истина и Ложь.

Т.о. образом если мы отталкиваемся от некачественной информации - мы можем сделать некачественные выводы (неверные) но можем сделать и верные выводы.
А вот если мы отталкиваемся от качественной информации (верной) - мы можем прийти ТОЛЬКО к следующему уровню истины. Если не сделаем ошибку в ходе наших рассуждений.

Этот принцип и лежит в основе развития науки. Принцип поднятия по ступенькам. Сначала надо сделать фундамент. Потом отталкиваясь от фундамента выстраиваем первую ступеньку. Поднимаемся на нее. Теперь под нами уже фундамент + ступенька - и для нас открыт путь еще выше. И вот так мы и поднимаемся.
Упасть мы не можем. Каждая наша ступенька на которую мы взбираемся подпирается ниже предыдущей ступенькой. И так вплоть до фундамента. Если ступеньки мы строим каменные, а не соломенные - значит все хорошо.

Еще примеры:
Вот нам сказали что существует всемирный масонский заговор. Выставляем информации статус "хрен знает".
Далее проверяем, гуглим, читаем информацию. Действительно существуют ложи и действительно существуют масонские организации. И у них есть какие-то задачи. Задачи секретны. Т.е. налицо заговор группы лиц на достижение определенных целей. Выставляем информации статус "истина" с дополнительной пометкой:
1. Мы не доказали что заговор всемирен. Масонских лож дофига. Каждая действует обособленно. Неизвестно есть ли единый пункт управления или может у них там конкуренция между собой и борьба.
2. Мы доказали факт сговора. Само по себе это ничего не значит. Вы и я встретимся в секретном месте и договоримся что будем стараться популяризировать серобурмалиновый цвет в крапинку. И никому не скажем. Это ведь тоже заговор. И вот таких заговоров существует миллионы прямо сейчас. Политики, предприниматели, простые люди - все создают какие-то секретные планы которые по сути заговоры. Ну и масонские организации тоже ставят какие-то задачи.
3. Мы не пришли к выводу полезны масонские организации или вредны. И кому вредны, а кому полезны.
Мы просто теперь знаем, что масонские заговоры действительно есть. Как и миллионы других заговоров. Вот прямо сейчас по всюду на Землю везде заговорщики. И ничего плохого в самом факте заговоров нет. Важно уже смотреть конкретный заговор: какие цели, задачи. И вот тогда уже про конкретный заговор можно будет делать выводы.

Т.о. как видите продемонстрировано как в общем-то довольно сложная тематика "масонского заговора" после обработки по вышеуказанной методике начинает принимать структурированный характер в нашей голове.

Другой пример. Русских нет. Все россияне. Или все россияне - русские. Ставим информации оценку "хрен знает". Смотрим типажи жителей Монголии, Африки, Франции, Японии, России. Приходим к выводу что расы существуют.
Смотрим типажи жителей России - приходим к выводу что 80% имеют схожий фенотип (внешние признаки) и остальное население имеет другие фенотипы (группы фенотипов). Делаем выводы что действительн Россию населяют разные породы людей (ну извините за это слово, но люде - всего лишь одно из животных :) ). Вот те 80% это и есть русские. Этнически-расово. А вот россияне - это граждане России, т.е. все 100%. Не все россияне - русские. И не все русские - россияне. В других странах тоже русские живут. Смотрим результаты исследования ДНК, галло групп. Смотрим историю русского народа. Читаем теорию Дарвина о происхождении видов.
И приходим к выводу что действительно русские есть.
Утверждениею "русских нет" ставим флаг "ложь".
Утверждению "все россияне - русские ставим флаг "ложь".
После нашего исследования добавляем в нашем мозгу следующие поля:
"русские есть" флаг истина.
"не все россияне русские" флаг истина.

Теперь в нашей последующей жизни где бы мы ни оказались мы можем использовать наши ступеньки про то, что в Индии живут слоны, а в России русские. Мы можем отталкиваться от этих ступенек, стоять на них. И упасть мы не можем - невозможно опровергнуть Истину. А т.к. все наши ступеньки - истина, и стоит это все на фундаменте - вся наша постройка истинна и несокрушима.

Логика
promo fedeter february 1, 2016 04:15 1
Buy for 10 tokens
Все наиболее важные статьи из моего блога за все время. Разбиты на тематические категории и отсортированы. Имеют вневременной характер т.е. в списке присутствуют только те записи, которые не привязаны ни к какому времени и будут актуальны и через 100 лет. А многие - и позже. Если вы каким-то…

Христианство с точки зрения русского национализма

Эта маленькая заметка будет посвящена оценке христианства. На самом деле тема данная имеет огромное значение т.к. ее непонимание может привести к фатальным последствиям. Итак, нужно ли всем обращаться в православие или наоборот нужно бороться с христианством т.к. все беды от него?

Как ни странно ответ на этот кажущийся с первого взгляда вопрос необычайной сложности элементарен если использовать логический подход. Начнем с самого начала.
Collapse )